Los Washington Wizards no solo le dieron a Bradley Beal una Contrato de 5 años y $251 millones, decidieron pujar contra ellos mismos y endulzar el bote. También incluyeron una cláusula de no intercambio, un pateador de intercambio del 15 por ciento y una opción de jugador en su última temporada.
Como expliqué en el artículo de esta semana Bleav en el podcast de Wizards e intentaré hacer aquí hasta cierto punto, esto es un auto-sabotaje del siguiente nivel. Deberían haber estado negociando desde una posición de fuerza porque solo ellos podían darle a Beal la cantidad total de dinero que quería. En el peor de los casos, podrían haberlo firmado y cambiado por activos mínimos. Incluso peor que eso, podrían haberlo dejado caminar por nada y seguir adelante con el espacio libre en el tope salarial.
En cambio, regalaron la granja aparentemente sin razón alguna. Si Beal decide que quiere irse después de esta temporada, ahora sus manos están completamente atadas. Sí, probablemente habrían hecho un esfuerzo de buena fe para cambiarlo a un destino favorable de todos modos, pero ahora no tienen más remedio que hacerlo, lo que debilita significativamente su futura posición de negociación.
Es brillante para Beal porque podría forzar un canje y ahora su nuevo equipo está renunciando a activos menores para adquirirlo, manteniendo así más fuerte al equipo que lo rodea. No tiene sentido para la dirección de los Wizards, cuyo trabajo es hacer que el equipo sea lo más fuerte posible, no aplacar a Beal a toda costa.
Al no intercambiar a Beal en las últimas temporadas, sentí firmemente que tenían que darle este trato máximo porque les brindaba la mejor oportunidad de recuperar el valor máximo de él cuando inevitablemente decide que quiere tomar el dinero y huir. Sin embargo, ni siquiera un preparador del fin del mundo de Wizards como yo lo vio venir. No se me ocurre ninguna justificación racional para que incluyan estas estipulaciones en su contrato aparte del pánico y la desesperación totales.
Todo lo que puedo pensar es que Beal y su agente jugaron a la gallina al amenazar con dejar todo ese dinero extra sobre la mesa para irse a otra parte. Presumiblemente, Ted Leonsis y/o Tommy Sheppard entraron en pánico y estaban preocupados por la óptica de dejar que un agente libre destacado se fuera gratis. Pero esta línea de pensamiento resalta exactamente cuán sordos son porque este resultado será recibido mucho menos favorablemente por los fanáticos y los medios nacionales de lo que hubiera sido simplemente dejarlo ir.
:format(webp):no_upscale()/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/23689808/1157416891.jpg)
Por primera vez en mucho tiempo, realmente no sé a dónde van los Wizards desde aquí. Si Beal se queda, seguirá teniendo toda la influencia y harán movimientos marginales de ganar ahora con el pretexto de apaciguar el “deseo de ganar” de Beal. O lo cambiarán por sobras absolutas de la mesa, probablemente recuperando los malos salarios en el proceso porque ningún socio comercial tiene incentivos para ofrecerles mucho valor positivo. Sí, Beal puede renunciar a la cláusula de no intercambio y cambiar el pateador, pero solo lo hará con un equipo que ya ha manipulado y le dijo que quiere venir.
Si los Wizards todavía están “intentando competir” con Beal como el punto focal (si así es como se puede llamar lo que han estado haciendo en las últimas temporadas) o si lo venden por piezas de repuesto que no ayudan a acelerar una reconstrucción. , han hipotecado totalmente el futuro al aceptar estas estipulaciones del contrato con él.
En última instancia, responsabilizo a Leonsis por todos y cada uno de los errores de la organización. Sin embargo, como apologista vocal de Tommy Sheppard, estoy extremadamente decepcionado con él. Su participación en los intercambios de John Wall y Russell Westbrook me dio la esperanza suficiente de que renunciaría a cualquier sentimentalismo con un jugador a favor de mejorar el equipo.
En un episodio anterior de Bleav in Wizards, Larry Hughes y Gilbert Arenas hablaron sobre sus respectivas negociaciones de contrato con Ernie Grunfeld. No puedo disociar completamente a Grunfeld de su protegido y creo que hay algunos paralelismos relevantes sobre cómo se está manejando la situación de Beal.
:format(webp):no_upscale()/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/23689831/82035434.jpg)
Grunfeld desestimó a Hughes hasta el punto de que Hughes se alejó de las negociaciones, a pesar de que el propietario anterior, Abe Pollin, quería que se hiciera el trato (hasta el punto en que realmente lloró cuando no sucedió). Grunfeld comenzó con una oferta de salario tan bajo que nunca se permitió pagar de más, aunque el propietario estaba dispuesto a hacerlo.
Arenas indicó de manera similar que Grunfeld no estaba interesado en ofrecerle exactamente lo que quería, pero finalmente Pollin intervino y lo anuló. Al igual que con el canje de Randy Foye y Mike Miller, Grunfeld capituló ante su propietario a pesar de que no creía que la medida tuviera sentido para la organización a largo plazo.
Tenía grandes esperanzas de que Sheppard tuviera suficiente autonomía para evitar malos contratos como este por completo o suficiente orgullo profesional para no querer que su nombre se adjuntara a un trato tan obviamente contraproducente. Esto apesta a otro ejemplo de interferencia del propietario y capitulación de la oficina principal.
Leonsis puede flexionar en Twitter acerca de asegurar a su jugador franquicia. Uno que no exhibió carteles de pandillas como Wall o lo despreció pidiéndole un intercambio como Westbrook. Para Leonsis, el valor de ser dueño de una franquicia de la NBA seguirá aumentando y asegurar a Beal le asegura suficientes ganancias e ingresos para que no pierda nada a corto plazo mientras su inversión a largo plazo sigue madurando. Las únicas personas a las que les duele este movimiento son los fanáticos que realmente tienen algún deseo de ver que el equipo eventualmente construya una lista competitiva.